近年，學者都擔憂民主在退潮。民主國度的人對選舉失去信心，民粹勢力抬頭，專制國家的政府同時變得更專橫獨斷，也細分出不同的政體模式。美國密芝根州立大學政治學家 Erica Frantz 的研究團隊就發現，近年很多專制國家不單變得更專制，而且更走向一人獨裁的模式；而當一個國家愈獨裁，就會更常訴諸武力鎮壓。
Frantz 團隊的研究於今年在老牌政治學期刊 The Journal of Politics 內發表。根據殿堂級政治學家 Barbara Geddes 的分類方法，專制國家可以粗略劃分作三類：
1. 一黨專政，例如胡溫年代的中國、還有新加坡的人民行動黨。
2. 軍事專制，譬如千禧年代的緬甸、2019 年政變後的蘇丹。
3. 一人獨裁，例子有毛澤東年代的中國、津巴布韋的穆加貝（Robert Mugabe）。
這個分類是依照一個國家的政策權力分配，以及如何決定領導權的機制而劃分。學者認為，一黨專政的國家會較其他專制政體穩定，因為權力分佈平均，減少了政變風險，交接機制也更有系統。
相反，軍事專制的國家就最短命，除了要面對不同軍事派系的挑戰，軍事領袖們手握軍權，也更易爭取到理想的退場機制，可以和反對派談判，然後和平過渡；獨裁政體的壽命通常就在兩者中間。
Frantz 的團隊發現，愈來愈多專制國家走向一人獨裁的模式。依照他們的統計，在冷戰結束的時候，全球只有 23% 的專制國家屬於一人獨裁。
但到 2020 年就足足有 40%。在文中，團隊點名提到中國在 2012 年後，不斷清肅異己，又在 2018 年修憲，令中國自 90 年代初後，再次走向一人獨裁。他們也提到柬埔寨的洪森近年又進一步集權，至今已掌政 30 年。
而在 Frantz 團隊的研究發表後不久，俄羅斯也在 6 月底的公投通過了修憲，令普京可以爭取連任到 2036 年。除此之外，他們也關注部分新生民主國家，如菲律賓和匈牙利，都有走向一人獨裁的風險。
團隊於是以 Geddes 的分類方法，收集各國的人權表現指數，並設計出固定效應模型（fixed effects model），把這些獨裁國家和其他專制政體進行精密的比較。
研究人員指出，所有專制國家都會訴諸不同的鎮壓工具，例如審查、酷刑和軍事鎮壓；但不同分類的專制政體，則有不同的鎮壓程度。而其研究結果顯示，獨裁國家比其他政體更高壓，對人權的侵害更嚴重。研究人員為此提出了兩點假說。
首先，是政治工具多寡的問題。一黨專政的國家，通常制度設計更完善，領袖對黨內的政治信任也更高，會有更多渠道去消弭黨內外的不滿聲音，例如在特定議題諮詢，政黨的社會根基也更鞏固，可以動員社會各界支持政府和抗衡反對勢力。
相反，在一人獨裁的國家，領袖通常最為孤立，他們不單止較少建制盟友，而更常繞過制度行事和削弱不同機構的權力，令體制失效，無法擔當緩衝角色。他們對民眾，乃至盟友的政治互信甚低，也更少渠道讓人在不威脅政權的情況下表達不滿。
而且一般的獨裁者，都難以表達出一套有體系的意識形態思想，更遑論鼓動群眾支持。漸漸地，獨裁者就更依賴鎮壓手段來維持政權。
另外，獨裁者手握大權後，通常會加強對警隊、軍隊或其他安全部隊的控制。他們會把心腹安插在部隊之中，又或者提拔部隊內部忠於自己的派系。久而久之，不單獨裁者更依賴這些部隊，部隊領袖的利益也與獨裁者的存亡緊緊扣連。
當獨裁者的生存面對威脅，他們也會更賣力鎮壓，很多時會採用更暴力的手段。相反，若果在一黨專制的國家，武裝部隊有更清晰的升遷和招募渠道，軍人和領導人的利益關係更抽離，參與暴力鎮壓的動機就更少。
故此，當世界多國愈來愈走向一人獨裁，研究團隊憂慮血腥鎮壓事件將會更頻繁發生，全球的人權狀況只會更加惡化。
原文出處 CUP