該說是中間偏左的「見山又是山」嗎？
小時候，因為被政治好髒髒洗腦，覺得政治人物都在分贓、藍綠一樣爛。
後來，覺得政治人物應該反應人民的希望，覺得不需要完美的政治人物，有錯就改，這個不行就換一個。
政治，就是一種選邊的藝術，但是中間選民理論，告訴我們無論選擇哪個政黨，最後的決策，都會偏向中間選民，所以，只要是人民想要的，一直換政黨就有可能拿得到。
快四十歲之後，發現根本不是那麼單純。
舉例來說，「用選票教訓」這件事，就根本不是一般人想像的那樣。
因為選票開出來只有選誰這個結果，沒辦法完整傳達你的想法。
所以，今天左派認為民進黨政府背叛左派理念，所以用選票去教訓的時候，其實他們和右派選民，在表面上的行為，就是一模一樣的，就是跑去投泛藍。
那，這就會有兩個缺點。
第一；
如果你的族群不夠顯著，那就會淪為幫人抬轎，你原本希望的是，民進黨改革得更多，結果顯示出來的，卻會讓人覺得人民反對民進黨改革那麼快，那政客就會趨向保守。
第二：
因為，政治這種東西是打包的，而且，每個決策，往往並不是四年那麼簡單的事。
今天，國民黨親中當投降派四到八年，那就算你發現不對勁，民進黨也要花上兩倍以上的時間，才有可能清除這些影響。
再用相反立場的人來舉例，今天你反了一個核能，並不是下個首長選另一個黨就解決的，而是二十年來都會被這個政策影響。
為什麼，同溫層對蔡英文那麼友善，理由很簡單。
因為，我們發現原來有一個政治人物，可以在四年內，為我們上滿整桌我們幾十年來想要卻一直吃不到的菜。
雖然，有一些口味還不盡滿意，但是，如果換了國民黨，無疑就是相當於整桌菜都翻掉，只做他們想要的菜。
中間選民，一定很不服氣，憑什麼，本來就應該選賢與能，本來不喜歡，我就有權利可以換掉他，哪有什麼政黨是不可取代的。
如果，台灣是一個和平的社會，那我可以理解你的看法，畢竟蔡英文端出來的這些菜，很多人根本覺得難以下嚥。
但，選藍選綠，都不會有什麼太大的問題，得建立在強大的秩序，也就是台灣的民主法治，相對來說夠穩固。
而且，藍綠的政治人物，都不會太出格，那麼，你選誰，原本就是利益分配的改變，所以，你可以在那邊，很漠不關心地覺得「藍綠一樣爛」、「垃圾不分藍綠」。
今天有一個政黨，一直想要引入中國政權，破壞台灣民主法治的存續的話，我覺得那就完全是另一個問題了。
這樣，我會想要去保護：「能讓台灣民主法治存續」的那一邊。
原文出處 安玉曦