請關注影片中，曾建元教授所提關於台灣校園學術言論自由的保障，這是有歷史傳統的台灣社會關於大學校園民主的觀念，這有如保障相當彈性的言論自由，除非超越法律範圍，否則有某種接近言論免責的討論空間，也唯有如此才能保障真理的辯論與追求，這和美國私立大學為主的教育環境不同。
說句不客氣的話，美國大學相當的學店觀念，一切以顧客觀念為導向，台灣大學由於主要以國立大學為主流方向，學術風氣某種程度接近歐洲大學，會保留相當自由討論的風氣和範圍。在美國應該也沒有多少人會談康德哲學吧，中國也只會講共產主義威權管理吧，既然各國大學環境差異如此巨大，何必光以個人所知所見來評論。
在我看來，國外學者除非有相當熟悉大學之理念，以及思辨哲學(包括蘇格拉底, 黑格爾, 康德, 杜威)，否則根本不夠資格論斷，因為根本看不清楚整個歷史脈絡，光從小事情說來說去，其實都是不足掛齒！
===================
憲法保障講學自由
華人民主學院董事主席曾建元認為，根本非關比例原則，因為所有教授，包括招名威，在教室課堂內的講學自由本就應該受到台灣憲法的保障，除非該教授在課堂上發出違背其專業知識和良知的言論。
台灣憲法是法律位階最高的法則，其第11條明訂，人民有言論、講學、著作及出版之自由。
曾建元說，他看到招名威爭議案中，有的只是兩種不同的價值取向，即便兩造意見相左，都應該受到保障，也就是說，陸生的批評和招名威的價值認知都應該受到尊重、且可以並存，而不是一方打壓另一方、或要求另一方噤聲。
曾建元表示：校方“根本就違反了憲法保障的價值，這樣的檢舉行為本來就不應該存在，學校去指責這個老師、甚至指責老師影響到校譽，其實，錯了，如果中原大學能保障老師的言論，就證明中原大學是個好學校，尊重多元的精神，這反而才是一個好學校。”
曾建元痛斥，“中原大學…遷就中國大陸學生學費的利益，跟魔鬼妥協，出賣了一個基督教學校所應推崇的美好價值”。
他表示，中國是沒有學術自由的地方，尤其據傳習近平於2013主政首年發布七不講後，中國的學術自由已蕩然無存。因此，尤盛東案在台灣沒有比擬性，因台灣所保障的講學自由不會打折扣。
網上廣泛流傳中共的“七不講”文件，要求高校教師不能講普世價值、新聞自由、公民社會、公民權利、黨的歷史錯誤、權貴資產階級和司法獨立。