1、
1960到70年代，美國對外傾力投入越戰之際，國內的族群衝突也逐漸升溫，《黑色黨徒》即是基於這樣的時代背景，去述說科羅拉多州的兩名警察，奉命調查三K黨在地方支部的祕密活動。做為電影的主軸，這個過程佔了超過百分之九十八的篇幅，但在片尾，電影放進了2017年8月、在維吉尼亞州夏洛特鎮所發生、白人至上主義集會中發生暴動造成傷亡的新聞與採訪片段，其中包括當今美國總統川普出面呼籲民眾保持理性的談話，因此，我們可以說，這部電影是要「藉古諷今」，並藉此戳破川普的假面、對他的施政表達不以為然。
2、
另外，電影還放進了《亂世佳人》與《國家的誕生》兩部電影的片段，這樣的做法拉長了時間軸、擴大了電影的格局，讓我們覺察到：無論以美國史或電影史的角色來看，黑人受歧視的痕跡其實無所不在，並且延續至今，已有一段漫長的歷史，而身為一個黑人導演，Spike Lee自然是有為黑人發聲的那種使命感存在，也因此，在電影的開頭，年輕的黑人領袖Kwame Ture對台下學生那番演說，也代表了Spike Lee的立場與觀點：對抗種族主義、反對任何形式的壓迫、所有的權力歸於全體人民（All power to all the people）。
只是，如此明確的立場與觀點，除了Kwame Ture，在電影中還加以延伸，具體表現在其他角色的言行上（無論以正面或反面來表述），都使得電影的說教意味顯得頗濃；並且，電影前半鋪陳兩名警察如何與三K黨人接觸、取得信任、進而實際參與聚會的過程，其節奏顯得有些拖沓。所幸，片中出色的配樂、特別是代表黑人的靈魂樂，以及各個角色、尤其是兩位主角Ron(John David Washington飾演）與Phillip(Adam Driver)之間的互動所展現的幽默感，都讓電影增添了幾許可看性。
3、
電影對於兩位主角Ron和Philip的設定也值得討論。其中，Ron身為一位黑人青年，當然深刻地感受到自己在美國社會處於相對弱勢的位置，當他站在台下聽著Kwame Ture的演說，心中其實也頗為震顫，但在這場無可避免的平權之戰中，他選擇了走在體制內，去當個維持治安的警察，於是和堅持走體制外抗爭的Patrice有了理念上的衝突。而據此我們也可以觀察到：人們對於警察這個角色的貶抑與不信任。
至於身為猶太人的Phillip，他十分明瞭，即便猶太人已在美國社會佔有一席之地，例如坐擁好萊塢已然為影視霸主，但自己仍不免被貼上性格卑劣的標籤、背負著害死耶穌基督的罵名。
電影讓Ron和Phillip聯手去抗衡要以進行種族清洗為職志的三K黨徒，他們一個出聲、一個出人，各自巧妙地隱藏了自己，而這樣的角色設定，高明地諷刺了：自詡為最優良人種的這群白人，竟如此輕易地被兩個他們最瞧不起的人所矇騙。
4、
電影最令人動容的地方是，在後半黑人老者Jerome Turner的演說。對比於電影前半Kwame Ture的慷慨激昂，Jerome Turner用溫柔且堅定的口氣，娓娓訴說著1916年他的朋友Jesse Washington被誣指謀殺他的白人女僱主、最後被拖到公共廣場的柴火堆上焚燒而亡的往事，或坐或站的大學生們無不聞之落淚。
而在另一頭，David Duke，三K黨的大法師（Grand Wizard)正在為他的黨徒們進行洗禮，並和這些黨徒及其家人共賞《國家的誕生》、共進午宴、說著荒謬的歧視言語。電影的張力與精采便營造在此處採用交插剪接的形式，將黑與白的對峙層層堆疊到最高處。
值得一提的是，在這場三K黨徒的午宴上，Ron被指派去維護David Duke的人身安全，他甚至有些挑釁地請求Phillip為他和David Duke和一名黨徒用拍立得拍下了一張照片。照片上的Ron站在中間，成為了名符其實的BlacKkKlansman，看似跨越了那條界限、甚至顯得反客為主。
5、
但，那張照片，以及標記著黨徒身分的名片，終究淪為一場徒勞，Ron和Phillip的任務得不到官方的支持而被迫停擺。
在片尾象徵性極高的那場戲中，Ron和Patrice聽見急促的敲門聲，隨即拿起槍枝對向外頭，穿越長廊與窗戶，直視遠方，一群罩著白袍、只露出雙眼的人正圍著燃燒中的十字架、朝拜著 。於是我們知道，戰爭仍在進行中……
6、
在這部電影裡，Spike Lee透過Ron（以及Phillip）的視角，持續地以Who am I這個問題去檢視著黑人們（以及猶太人）的生存處境，雖然不免帶著憤恨，甚至有些過激（電影最後一個畫面，一面倒掛的、黑白的美國國旗，是對國家體制的沉重控訴），但，悲憤中仍然存在著一絲希望，正如Prince的“Mary Don’t You Weep”那樣唱著，終有一天，所有人都能回到家中、獲得歸屬感，不再抱怨、不再哭泣。（01.26）
原文出處 丹尼爾的電影日常